L’OTAN a-t-elle un devoir moral de protéger l’Ukraine?

Alors qu’ils ont attaqué la Russie à coup de sanctions économiques et qu’ils ont fourni des armes à l’Ukraine, les pays de l’OTAN doivent-ils et seraient-ils réellement prêts à aller physiquement au front contre Vladimir Poutine? 

• À lire aussi: EN DIRECT | 13e journée de bombardements

Pour Thomas Mulcair, qui met de l’avant le principe légal de non-assistance à une personne en danger, l’OTAN a un devoir «moral» de défendre l’Ukraine contre son agresseur.

«On est moralement, sinon légalement coupable si on ne fait rien pour empêcher que quelqu’un se fasse faire mal. (...) C’est un crime de guerre de s’attaquer au civil comme les Russes sont en train de le faire. La réelle question c’est pendant combien de temps on va rester les bras croisés parce qu’il y a un gars instable qui s’appelle Vladimir Poutine qui ose évoquer l’arme nucléaire?» dit-il.

Emmanuelle Latraverse se demande qui serait réellement prêt à laisser leurs proches aller sur les champs de bataille pour protéger l’Ukraine.

«Tom, je ne veux pas personnaliser le débat, mais tu es le seul ici qui a des fils en âge d’aller se battre. Tu serais prêt, toi, à ce que tes fils aient à la guerre en ce moment?» lance-t-elle.

Mathieu Bock-Côté ne partage pas du tout l’avis de Thomas Mulcair. L’analyste trouve que son approche ne tient pas suffisamment compte des «rapports de force dans le monde en ce moment».

«Réduire la politique internationale à un devoir de morale alors qu’en ce moment c’est aussi un devoir d’équilibre pour éviter que le conflit ne se globalise, pour éviter que le conflit n’embrasse l’ensemble de l’Europe (...) je pense que ça, ça doit nous guider. Pour moi, la politique internationale n’est pas pure question de morale», pense-t-il.

Voyez l’intégralité de l’échange entre les jouteurs dans la vidéo ci-dessus